Настольные книги Республиканской партии

[sergeygray54]

Айн Рэнд является не только анти-коммунисткой,но и атеисткой,анти-христианкой.
Это известно всем, кто читал ее произведения.
В этом смысле интересно как же она вообще могла стать популярной у консерваторов-республиканцев,по идее приверженцев христианства?
Попалась статья Василия Ванчугова за 2016 год,на тему кто именно является поклонником Рэнд в элите США,ссылка на которую ниже.
Из статьи узнал что Дональд Трамп тоже поклонник писательницы.
https://politconservatism.ru/articles/nastolnye-knigi-respublikanskoj-partii

Comments

[lxe]

Вы сейчас свалитесь в ту же яму, что один популярный профессор из Коста-Рики.
Политический процесс, политическая борьба, политические союзы - это не о смысле жизни, не о ценностях и даже не о целях. Это о том, что должно быть, в конечном счета, написано в laws of the land.
Прямая связь между этим и "есть ли Бог, и какой именно" существует только в теократии.

[sergeygray54]

Что за профессор?Я не в курсе.
Для меня вообще любопытно популярность Айн Рэнд в США.
Конечно люди могут не обращать внимания на ее воинствующий атеизм.
Им нравится она за другие вещи.
Будем наблюдать.
Про политиков согласен с Вами.

[lxe]

Я не в курсе.

Вам повезло, наверное.
https://diejacobsleiter.dreamwidth.org/227533.html (и комментарии)

[pan_netnet]

когда-то почитывал сию даму. за атеизм не помню. но вроде она не призывала запретить религии, а церкровное имущество конфисковать. напротив она за максимальный простор для действий отдельного индивида. может поэтому она так и популярна у реднеков, которые несмотря н свой ундаментализм христианский, любят принцип "отстньте от меня и не учите как жить"?

[sergeygray54]

Ну да-она пишет что религия это частное дело каждого
Так как она против насилия вообще то ничего запрещать или конфисковывать не призывает
Но в ее философии все мистическое,в том числе религия объявляется устаревшим и регрессивным
Поэтому с моей точки зрения быть одновременно христианином и айнрэндонцем-либертарианцем невозможно

[pan_netnet]

как уже указывали, либертианство это о степени закрученности гаек. а не религии прогрессе и т.п.

[sergeygray54]

Я знаком с либертарианством только по книгам Айн Рэнд и не только художественным
Сейчас читаю ее "Добродетель эгоизма" сборник статей-там я считаю сжато описана ее филоссофия
И у нее либертарианство это не только о роли государства.
Это новая философия которая называется объективизм и там религии быть не должно.
Там религия не меньший враг либертарианства чем у коммунистов и ницшеанцев
Вообще я считаю что эти три филоссофии-учения-коммунистическое,айнрэндовское и ницшеанское имеют много общего как ни странно

[lxe]

Людвиг фон Мизес, Фридрих Хайек, Мюррей Ротбард более традиционны в этом смысле.

[sergeygray54]

Нужно мне почитать что то из их работ
Думаю их либертарианство отличается от айнрэндовского

аналогия

[pan_netnet]

допустим, есть у вас сосед, содержщий стаю волков. соседи и боятся и требуют от животных избавится. он в ответ: "с каких-то это пор законом запрещено сожедрать волков на земельном учатке, пр наддлежащем мне на праве собсьвенности?
значит ли это шо не разделяя его позицию по любви к волкам, вы также не разделяете его мнений насчет "шо законом не запрещено, то разрешено" и "частноая собвенность священна и неприкосновенна" как универсальных принципов построения общества? готовы ли вы ради избвления от волков отказаться от общих принципов, в т.ч. и от своего права частной собствнности?

или вот я срезаю шкурку с сала, а кто-то ее есть. знаит ли это шо я не люблю сало как таковое?

Re: аналогия

[sergeygray54]

Кстати насчет волков я бы был не против,может попросил бы парочку себе.
Понятна Ваша аналогия.
У меня нет возражений.
Я не буду утверждать что поклонник Айн Рэнд или вообще либертарианства должен следовать за ней во всем ,в том числе в антихристианстве.
Насколько я понял антихристианство и антирелигиозность это ее личная фишка.
Товарищи из австрийской школы либертарианства Мизес,Хаек итд. этого не поддерживают

[crapulous]

Тут простовато, но довольно неплохо расписаны особенности рэндовского объективизма как философии. Возможно это поможет ответить на ваш вопрос

[sergeygray54]

Почитал-интересная ссылка-спасибо!

[crapulous]

Если попытаться свести консерватизм-прогрессивизм, как политические идеи (можно было бы назвать их правым и левым) к какому-то базовому различию, то в первую очередь это будет разница в интересах. Первых интересует способ, которым существует общество, вторым - цель существования этого общества. Это разница между "Как делать?" и "Что делать?".

Классический либерализм - а из имеющихся у нас это самая влиятельная и наилучшим образом проработанная консервативная теория - предполагает естественной веру в существование единого бога, как создателя базовых и равных для всех людей законов (а вследствие их сверхъестественности неопровержимых человеком).
"Мы считаем самоочевидными истины: что все люди созданы равными и наделены Творцом определенными неотъемлемыми правами, к числу которых относится право на жизнь, на свободу и на стремление к счастью..."

Гуго Гроций, теоретик права XVII в., рекомендовал голландским торговцам, при заключении сделок с аборигенами Юго-Восточной Азии, для надежности требовать от местных контрагентов публичной клятвы тамошним божествам исполнения своих обязательств. По его мнению, если обман чужака может не являться чем-то зазорным в их культуре, то презрение к авторитету или традициям определенно должно плохо сказываться на репутации. Что должно хоть как-то гарантировать честность сделки.

Объективизм Эйн Рэнд предполагает, что определенные представления универсальны и существуют во всех людях изначально, поскольку являются оптимальными для выживания человека. Честность в сделках - выгодная стратегия, поскольку обеспечивает доверие со стороны контрагентов, а следовательно гарантирует продолжение дела. Существование рабства плохо не потому, что это противоречит задумке творца, создавшего всех людей равными, а потому, что наличие института рабовладения предполагает возможность стать рабом. И т. д.

То есть этика объективизма подобна этике классического либерализма за исключением того, что не требует существования творца.

[sergeygray54]

Согласен,но сможет ли общество жить без творца(религии)?
То есть реальное внедрение Айнрэндовского либертарианства, как я думаю ,приведет к дальнейшему и значительному упадку христианства
А это плохо я считаю

[pan_netnet]

не мешайте пиво с водкой.
нужно ли обществу предствление о чем-то вне и над человеческом? если целью является существрвание общества долгое время таки да. бо требуется сверхъестественный авторитет для установленнх порядков. иначе начнется перматентная переоценка ценнстей.
а вот какая доктрина будет вполнять эту функцию не суть. может христианство. может какой-то новодел а-ля сциенисткий нью-эйдж. главное шоб пипл хавал. и общество будет стабильно.
другое дело шо условному сергкю грею его правила могут не понравится. но правила - дело привчки. нам нравится то, что привычно.

если же нам срочно(в исторической перпективе) требуется снести имеющеся и постпоить что-то новое, то сверхесвенную санкцию надо демонтировать в первую очередь.

з.ы. за демонтаж https://pan-netnet.dreamwidth.org/15102.html
https://pan-netnet.dreamwidth.org/15520.html

[sergeygray54]

Про Дьюи .
Я первый раз слышу эту фамилию ,но очень интересно,по крайней мере в начале.
Читаю такие вещи вдумчиво и медленно.
Так что отвечу сильно позже.
а вот какая доктрина будет вполнять эту функцию не суть. может христианство. может какой-то новодел а-ля сциенисткий нью-эйдж. главное шоб пипл хавал. и общество будет стабильно.
Не согласен-почему отвечу как Дьюи почитаю