Если попытаться свести консерватизм-прогрессивизм, как политические идеи (можно было бы назвать их правым и левым) к какому-то базовому различию, то в первую очередь это будет разница в интересах. Первых интересует способ, которым существует общество, вторым - цель существования этого общества. Это разница между "Как делать?" и "Что делать?".

Классический либерализм - а из имеющихся у нас это самая влиятельная и наилучшим образом проработанная консервативная теория - предполагает естественной веру в существование единого бога, как создателя базовых и равных для всех людей законов (а вследствие их сверхъестественности неопровержимых человеком).
"Мы считаем самоочевидными истины: что все люди созданы равными и наделены Творцом определенными неотъемлемыми правами, к числу которых относится право на жизнь, на свободу и на стремление к счастью..."

Гуго Гроций, теоретик права XVII в., рекомендовал голландским торговцам, при заключении сделок с аборигенами Юго-Восточной Азии, для надежности требовать от местных контрагентов публичной клятвы тамошним божествам исполнения своих обязательств. По его мнению, если обман чужака может не являться чем-то зазорным в их культуре, то презрение к авторитету или традициям определенно должно плохо сказываться на репутации. Что должно хоть как-то гарантировать честность сделки.

Объективизм Эйн Рэнд предполагает, что определенные представления универсальны и существуют во всех людях изначально, поскольку являются оптимальными для выживания человека. Честность в сделках - выгодная стратегия, поскольку обеспечивает доверие со стороны контрагентов, а следовательно гарантирует продолжение дела. Существование рабства плохо не потому, что это противоречит задумке творца, создавшего всех людей равными, а потому, что наличие института рабовладения предполагает возможность стать рабом. И т. д.

То есть этика объективизма подобна этике классического либерализма за исключением того, что не требует существования творца.